il villaggio dei sogni

Quis fuit, horrendos primus qui protulit enses? / quam ferus et vere ferreus ille fuit!
Questi due versi, composti in lingua latina nel 1° secolo a. C., possiamo così tradurre
“Chi fu il primo a inventare le orride armi? Quanto fu veramente selvaggio e
violento costui”; tali versi sono l’ incipit di un’elegia 1 di Tibullo, poeta latino della
allora civilissima Roma . Nel componimento, Tibullo, lamentandosi delle continue
guerre a cui, suo malgrado, è costretto a partecipare, esalta la frugale vita agreste del
tempo passato, che non necessitava di guerre e armi, introdotte invece dalla
successiva avidità e dalla continua cupidigia, quella che il suo contemporaneo
Virgilio definisce auri sacra fames. E cosa avrebbe scritto, Tibullo, se avesse saputo
che più di due mila dopo, nei nostri tempi moderni si sarebbero costruite bombe e
devastanti razzi a testata esplosiva che costano 100 mila dollari ciascuno, che
vengono lanciati da aerei bombardieri che costano 100 milioni di dollari ciascuno che
volano con un costo di 40.000 dollari ogni ora per uccidere persone che sopravvivono
con un salario che può variare da un migliaio fino ad un solo dollaro al mese o al
giorno? Questa è la realtà di quell’odierno progresso in cui conviviamo anche con
quella che chiamiamo guerra tecnologica, combattuta con stupide armi ‘intelligenti’,
però quanto mai distruttive e letali, come possiamo vedere tutti i giorni nelle
immagini che ritraggono quanto sta accadendo in quel martoriato Paese europeo che
si chiama Ucraina, i cui abitanti, tutti, eroicamente stanno opponendo una indomabile
Resistenza per opporsi al vile invasore deciso a togliere loro la libertà e la
democrazia. E che dire di quel Medio Oriente in cui un popolo, prima oppresso e
vilipeso, ora è sul punto di distruggerne un altro e costringerlo ad una diaspore
Ogni anno, da tempo ormai, puntualmente in questo mese, ci incontriamo per una
comune riflessione sulla Resistenza italiana, sui suoi valori culminati con la
liberazione del nostro Paese, il 25 Aprile del 1945, dalla dittatura fascista e dalla
occupazione dell’invasore germanico nazista e culminata poi con la nascita dell’Italia
repubblicana fondata e regolata da una nuova carta costituzionale. Poi la pace, che da
allora, per tutto il Novecento ed oltre, ha consentito a noi italiani e a tutti gli altri
cittadini di tutti gli altri Stati europei, prima l’un contro gli altri armati, di vivere in
armonia e di collaborare e progredite, tutti, economicamente, socialmente ed anche
politicamente per arrivare a scegliere liberamente di collaborare alla costruzione di
quella Unità Europea, che sempre più ci ha consentito di prosperare, armoniosamente
per quasi ormai ottant’anni; tanto che quasi naturalmente si è arrivati a parlare di nuovo pacifismo, come sbocco naturale di questi lunghi anni di reciproca e mutua
convivenza. E fino ad oggi è stato facile parlare di pacifismo, teorizzato anche da
grandi studiosi e colti uomini politici di tutti gli schieramenti partitici, che su tale
argomento hanno versato litri e litri di inchiostro per scrivere migliaia di libri e dotti
articoli pubblicati su patinate riviste alla moda. Ma è stato facile fino ad ora
sfoggiare le proprie teorie pacifiste, seduti su una comoda poltrona posta su una
panoramica terrazza a godendosi il sole e fare l‘intellettuale di turno magari con in
mano una rivista o sfogliare un libro di Bertrand Russell 2 , il maggiore filosofo
pacifista del Novecento.
Oggi, invece è un po’ più difficile rimanere pacifista quando davanti ai nostri occhi
attraverso i mass media, scorrono le immagini di bombe vere che piovono da ogni
dove per martoriare una terra ed i suoi abitanti della nostra casa comune europea,
sconvolta dai tuoni assordanti delle artiglierie. Diventa sempre più difficile
continuare ad essere pacifisti, quando migliaia di soldati e civili diventano carne da
macello sotto le macerie di edifici sventrati da quelle famose bombe intelligenti alle
quali qualcuno dà l’input di fare il proprio dannato dovere: distruggere ed uccidere
senza distinzione soldati, civili, donne, bambini inermi. Diventano così milioni i
profughi, con il sospetto di una voluta pulizia etnica, soprattutto donne sole con i loro
bambini ridotti alla fame ed al freddo tutti avviati verso quella marcia ancestrale alla
ricerca di una via nuova verso la vita, mentre i loro mariti e i papà di quei bambini
tornano indietro per combattere ed opporsi al turpe invasore per opporre una impari
Resistenza. Scorrono anche davanti agli occhi città crivellate, paesaggi anneriti dalla
crudeltà che assedia tutto, comprese le centrali nucleari, fossati pieni di corpi esanimi
di civili trucidati a Bucha, viali cosparsi di povere salme di cittadini civili massacrati
in un incubo che diventa una premonizione sempre più potente che ci lascia senza
scampo. Come si fa ad essere ancora pacifisti quando davanti a noi scorrono le
immagini di finestre sventrate di edifici feriti a morte da bombe e da razzi sempre più
violenti e arroganti. Questo è quello che resta della Ucraina aggredita dalla Russia di
Putin, l’arrogante nuovo zar che, alla ricerca di un nuovo, ma antico impero, ha
deciso di cambiare la nostra vita e la Storia, rivoltandola indietro nella più cupa delle
regressioni, nel mito delle più violente teorie del mito della guerra, capace di portare
indietro il tempo fino a quel fatidico 1936, quando anche la Germania nazista di
Hitler invase la Polonia in nome della ricerca di quello “spazio vitale” che da lì a
qualche anno, sarebbe diventata la catastrofe planetaria con 60 milioni di morti, con
l’olocausto dei campi di concentramento fino a quello nucleare, che ancora studiamo
nei libri di storia, senza però averne mai imparato a memoria la lezione; e così tale Storia non è ancora diventata “magistra vitae” . Lo stesso Bertrand Russell, provò a
dire che il fuhrer andava fermato con le buone, ma già allora nel 1936 velocemente
cambiò idea sul pacifismo quando si rese conto che non era possibile fermare Hitler
con la diplomazia, vedendo che la Germania uncinata macinava l’Europa sotto i
cingoli dei carri armati della sua guerra lampo e addirittura sostenne che il pacifismo
è “relativo” e che il male della guerra era un male minore rispetto alla volontà di
potenza del nazismo. L’umanità, quella in carne ed ossa si difende combattendo;
anche con tutti i mezzi necessari. E così fu. Per l’appunto con l’inizio del secondo
conflitto mondiale. Tutto questo nei due terzi del secolo precedente: il Novecento. Da
allora è cambiato qualcosa? Poco nella sostanza; resta il mito della guerra, ma
nell’incubo del reciproco annientamento nucleare.
La odierna guerra voluta da Vladimir Putin in Ucraina e prima ancora in Cecenia, in
Libia, in Siria e in altri paesi affrancati dall’ex URSS è la testimonianza della sua
idea di potere basato sul mito della guerra; e il suo attuale regime di terrore contro
ogni libertà imposto anche in Russia non ci consegnano solo le terribili immagini di
morte e violenza di questi giorni, ma l’idea del concetto di politica repressiva in
patria e fuori di questo “statista” dal potere assoluto. L’analisi storica ci dovrebbe far
riflettere ed interrogarci su chi e su quali poteri ‘forti’ hanno consentito di lasciare
andare al potere un uomo come Putin, figura da sempre nemica dei diritti e delle
libertà quali valori fondanti della nostra società occidentale, valori violati da costui
anche ben prima di questa guerra. Ci sarebbe anche da riflettere, tra le tante altre cose
ed alla luce di quanta morte tale uomo sta seminando, su chi anche in Italia l’ha
sostenuto, dal sodale Silvio Berlusconi a Matteo Salvini, portandolo come esempio di
perfetto uomo di Stato: la loro è una colpa gravissima, una responsabilità che avranno
per sempre sulle spalle, accecati anche loro dalla smania di potere e dimentichi della
Storia del nostro Paese che ha dovuto, negli anni quaranta del secolo scorso,
difendersi da una condizione simile a quella odierna degli ucraini, anche loro oggi
costretti ad essere protagonisti di una Resistenza contro l’oppressore come accadde ai
nostri nonni ed ai nostri padri. Anche la Resistenza italiana, infatti, nacque figlia di
quel mito della guerra, che aleggiava nei piani di una sete di potere sempre più
grande di Hitler e Mussolini e fu, tale Resistenza, l’insieme di movimenti politici e
militari che in Italia, dopo l’armistizio di Cassibile, l’otto settembre ‘43, si opposero
al nazifascismo per una guerra di liberazione italiana. Gli eventi che avrebbero
portato alla necessità, per il popolo italiano di scendere in armi ed unirsi nella lotta di
liberazione al di là delle varie appartenenze politiche li abbiamo, sempre, variamente
ricordati; ma quest’anno è bene riflettere più attentamente su quegli eventi, perché un
altro popolo oggi si trova ad affrontare situazioni che ci ricordano ciò che accadde
negli anni ’40 nel Nostro Paese. Sembra che la storia e gli eventi del tempo passato

non siano serviti ad insegnare che il progresso dei popoli dovrebbe basarsi su una
conduzione pacifica nel governo degli Stati. E invece, accadde ed accade esattamente
il contrario.
Il 10 giugno 1940 un vento di follia percorse l’Italia imponendo al Paese una guerra
che non era in grado di poter sostenere e che trovava le premesse nell’alleanza italo-
tedesca, cioè nel Patto d’Acciaio siglato a Berlino il 23 maggio 1939. A sua volta il
patto trovava origine in un progressivo avvicinamento alla Germania, databile dalla
guerra italo-etiopica del 1935-36, quando lo svolgimento disastroso di quegli eventi
fino alla loro fatale conclusione, avrebbero portato al 1940. Malgrado la puntuale ed
espressa consapevolezza dello Stato Maggiore dei diversi reparti militari italiani sulla
loro impreparazione per mezzi bellici moderni, per organizzazione militare ormai
obsoleta ed inadeguate unità collaterali per servizi logistici indispensabili per l’
Esercito Italiano certamente non pronto per una nuova avventura bellica, ad essa si
arrivò comunque: decisione dovuta alla pervicace paranoia di Mussolini di rafforzare
il proprio potere sedendosi al tavolo dei vincitori di una illusoria guerra, a suo parere,
di breve durata viste le fulminee vittorie dell’alleato germanico ed anche all’ignavia
di una classe dirigente servile ed inetta, e per primo del Re, che si piegò senza remore
alla volontà del dittatore.
La notizia fu accolta con entusiasmo dai gruppi industriali italiani, che vedevano
l’inizio del conflitto, come era del resto accaduto per la precedente Grande Guerra,
come un’occasione per aumentare la produzione e la vendita di armi e macchinari e
da una buona parte della borghesia economica rappresentata dei vertici fascisti,
nonostante le più alte personalità del regime avessero in precedenza espresso
scetticismo sull’intervento italiano e avessero abbracciato la linea di condotta
tracciata da Mussolini il 31 marzo 1940, che prevedeva di entrare in guerra il più
tardi possibile allo scopo di evitare un conflitto lungo e insopportabile per il Paese. In
ogni caso, benché diverse fossero le personalità che avevano espresso dubbi – se non
veri e propri atteggiamenti ostili – sull’intervento militare italiano, nessuna però
palesò pubblicamente la propria opposizione al conflitto e sulla scrivania del Capo
del Governo non vennero recapitate lettere di dimissioni o di aperto dissenso; anche
la stampa italiana, condizionata dalla censura e dal controllo imposti dal regime
fascista, diede la notizia con grande enfasi, utilizzando titoli a caratteri cubitali che
facevano uso entusiasta di citazioni del discorso e manifestavano completa adesione
alle decisioni prese:
Corriere della Sera
Folgorante annunzio del Duce: guerra alla Gran Bretagna e alla Francia.
Il Popolo d’Italia: POPOLO ITALIANO CORRI ALLE ARMI!

Il Resto del Carlino: Viva il Duce Fondatore dell’Impero. GUERRA FASCISTA.
L’Italia in armi contro Francia e Inghilterra.
Il Gazzettino: Il Duce chiama il popolo alle armi per spezzare le catene del Mare
nostro.
L’Italia: I dadi sono gettati. L’ITALIA È IN GUERRA.
La Stampa: Il Duce ha parlato: dichiarazione di guerra all’Inghilterra e alla Francia.
L’unica voce critica che si levò, oltre ai giornali clandestini, fu quella de
L’Osservatore Romano: «E il duce (abbagliato) salì sul treno in corsa». Questo
titolo fu accolto con grande disappunto dai vertici italiani, tanto che Roberto
Farinacci, segretario del partito fascista, in un commento alla stampa affermò che:
«La Chiesa è stata la costante nemica dell’Italia».
Il capo dell’OVRA, (servizi segreti) Guido Leto, prendendo atto della reazione
dell’opinione pubblica italiana, riferì che: «Come nell’agosto del 1939 la polizia rilevò
e riferì il quasi unanime dissenso del paese verso un’avventura bellica, così nella
primavera del 1940 essa segnalò il rovesciamento della pubblica opinione,
sapientemente indottrinata, presa da un ossessionante timore di arrivare tardi (alle
trattative di pace). Hitler, venuto a conoscenza dell’annuncio pubblico, inviò
immediatamente due telegrammi di solidarietà e ringraziamento, uno indirizzato a
Mussolini e uno a Vittorio Emanuele III, anche se, privatamente, espresse delusione
per le scelte del Duce, in quanto avrebbe preferito che l’Italia avesse attaccato a
sorpresa Malta e altre importanti posizioni strategiche inglesi anziché dichiarare
guerra a una Francia già sconfitta.
In sede internazionale l’intervento italiano contro la Francia fu visto come un gesto
vile, al pari di una pugnalata alle spalle, in quanto l’esercito francese era già stato
messo in ginocchio dai tedeschi e il suo comandante supremo, il generale Maxime
Weygand, aveva già impartito ai comandanti delle forze superstiti l’ordine di ritirarsi
per mettere in salvo il maggior numero possibile di unità. Il giudizio di Churchill
sull’ingresso dell’Italia nel conflitto bellico e sull’operato di Mussolini fu affidato al
commento pronunciato a Radio Londra: «Questa è la tragedia della storia italiana. E
questo Duce è il criminale che ha tessuto queste gesta di follia e vergogna». Quando
venne raggiunto dalla notizia dell’intervento italiano contro un nemico ormai
sconfitto, il presidente degli Stati Uniti Franklin Delano Roosevelt rilasciò a
Charlottesville una dura dichiarazione radiofonica «In questo 10 giugno, la mano che
teneva il pugnale l’ha affondato nella schiena del suo vicino».
I preparativi bellici italiani erano stati delineati dallo Stato Maggiore dell’esercito nel
febbraio 1940 e prevedevano una condotta strettamente difensiva sulle Alpi
Occidentali ed eventuali azioni offensive (da iniziare solamente in condizioni
favorevoli) in Jugoslavia, Egitto, Somalia francese e Somalia britannica. Si trattava di

indicazioni di massima per la dislocazione delle forze disponibili, non di piani
operativi, per i quali veniva lasciata al Duce piena libertà di improvvisazione. I vertici
militari riconobbero l’inadeguatezza del Paese ad affrontare una guerra ma, allo stesso
tempo, non presero posizione dinanzi all’intervento, ribadendo la loro totale fiducia in
Mussolini. L’approccio del Duce al conflitto appena iniziato dall’Italia si concretizzò
in direttive più o meno frammentarie, che egli indirizzava ai vertici militari: furono
formulate richieste di operazioni nei teatri più disparati, mai trasformatesi in scelte
precise e piani concreti. Venivano a mancare, in questo quadro, una strategia
complessiva e di ampio respiro, obiettivi reali e un’organizzazione razionale della
guerra.
Ciò fu evidente fin da subito, quando, il 7 giugno, lo Stato Maggiore Generale
notificò che: «A conferma di quanto comunicato nella riunione dei Capi di Stato
Maggiore tenuta il giorno 5 si ribadisce che l’idea precisa del Duce è la seguente:
tenere contegno assolutamente difensivo verso la Francia sia in terra che in aria. In
mare: se si incontrano forze francesi miste a forze inglesi, si considerino tutte forze
nemiche da attaccare; se si incontrano solo forze francesi, prendere norma dal loro
contegno e non essere i primi ad attaccare, a meno che ciò si ponga in condizioni
favorevoli». In base a quest’ordine la Regia Aeronautica ordinò di non effettuare
alcuna azione offensiva, ma solo di compiere ricognizioni aeree mantenendosi in
territorio nazionale, e altrettanto fecero il Regio Esercito e la Regia Marina, la quale
non aveva intenzione di uscire dalle acque nazionali salvo che per il controllo del
canale di Sicilia, ma senza garantire le comunicazioni con la Libia.
Come preannunciato nella corrispondenza con il governo tedesco, dall’11 giugno le
truppe italiane cominciarono le operazioni militari al confine francese in vista della
pianificata occupazione delle Alpi occidentali ed effettuarono bombardamenti aerei,
di carattere puramente dimostrativo, su Porto Sudan, Aden e sulla base navale inglese
di Malta. L’alto comando delle operazioni venne affidato al generale Rodolfo
Graziani, un ufficiale esperto in guerre coloniali contro nemici inferiori per numero e
per mezzi, che non aveva mai avuto il comando su un fronte europeo e che non aveva
alcuna familiarità con la frontiera occidentale.
I vertici militari italiani, inoltre, costretti a centellinare le poche risorse disponibili,
decisero di muovere le truppe solo in concomitanza con i movimenti dei tedeschi:
l’aggressione alla Francia avvenne infatti solo quando la Germania l’aveva già
praticamente sconfitta, poi ci fu un periodo di inattività italiana contemporaneo
all’inattività tedesca nell’estate 1940, poi le azioni italiane ripresero quando la
Germania iniziò la pianificazione dell’aggressione al Regno Unito. Secondo lo storico
Ciro Paoletti: «Ogni volta che i Tedeschi si muovevano poteva essere quella decisiva
per la fine vittoriosa del conflitto; e l’Italia doveva farsi trovare impegnata quel tanto

che bastasse a dire che anch’essa aveva combattuto lealmente e godeva il diritto di
sedersi al tavolo dei vincitori». L’atteggiamento dell’Italia, che «entrava in guerra
senza essere attaccata» né sapeva dove attaccare, e che «addensava le truppe alla
frontiera francese perché non aveva altri obiettivi», venne sintetizzato dal generale
Quirino Armellini con la massima: «Intanto entriamo in guerra, poi si vedrà».
Fu questo il clima di una guerra mal condotta e sempre più disastrosa che seguendo
l’alleato tedesco avrebbe addirittura portato il governo fascista di Mussolini a
partecipare all’altra scelerata decisione dell’alleato Hitler di organizzare una
spedizione militare contro il colosso russo. Senza adeguati armamenti, con servizi
logistici approssimativi e assolutamente non adeguati al possibile, rigido teatro di
guerra, la spedizione in Russia fu un disastro assoluto, che certamente contribuì alla
fine politica del tronfio duce del fascismo ed alla successiva firma dell’armistizio di
Cassibile nel tentativo di salvare il salvabile; la conseguenza della guerra fu
assolutamente catastrofica per il nostro Paese: due eserciti contrapposti si diedero
battaglia senza esclusione di colpi sui nostri territori distruggendoli. Dalle regioni del
Sud avanzavano gli Alleati Angloamericani decisi a scacciare gli invasori nazisti; al
Nord l’occupazione dell’esercito tedesco a sua volta deciso a mantenere saldo il
controllo politico militare del loro fronte meridionale per proteggere il proprio impero
europeo, soggiogando la popolazione con l’aiuto dei fascisti di Salò e cercando di
scardinare l’apparato industriale trasferendolo in Germania. Fu in questo clima che il
popolo italiano riuscì a destarsi dal letargo a cui il ventennio l’aveva soggiogato,
scegliendo di diventare arbitro del proprio destino: nacque la Rasisenza.
La Resistenza fu alla fine un movimento popolare italiano nato per riscattare l’onore
perduto per l’ignavia e la codardia di Mussolini, del Re e dei vertici politici ed
economici al potere. Quando l’8 del mese di Settembre del 1943 il governo italiano
provvisorio (nato nel luglio ’43 dopo la caduta di Mussolini) proclamò l’armistizio
con gli Alleati anglo-americani, la Germania nazista – alleata dell’Italia fascista –
aveva già occupato il Paese. Gli oppositori del fascismo, di fronte a questa fase grave
e drammatica della guerra, si riunirono in un Comitato di Liberazione Nazionale
(CLN), che raggruppava comunisti, socialisti, azionisti, cattolici, monarchici, liberali
e tutti, accantonati i propri egoismi di parte, si unirono per un solo obiettivo: salvare
l’Italia e liberarla dagli invasori. Solo a liberazione avvenuta si sarebbe avviato il
confronto delle proprie idee, ma in un processo politico democratico che alla fine
avrebbe portato alla nascita della nuova Carta Costituzionale.
Ed ancora.
L’azione dei partigiani è stata una vera e propria guerra patriottica per la difesa della
nazione dall’occupante nazista e dai collaborazionisti della Repubblica Sociale
Italiana (RSI), condotta da uomini e donne di coraggio, come oggi accade per i

resistenti ucraini, con pochi mezzi a disposizione: a volte è stata possibile una vera
lotta armata, altre volte caratterizzata da efficaci, azioni di sabotaggio e di guerriglia,
molto spesso di resistenza passiva all’occupante. In alcune fasi e in alcune zone
dell’Italia in guerra (soprattutto nelle aree di montagna), i partigiani riuscirono ad
ottenere risultati notevoli, come la costituzione di “repubbliche partigiane” in aree
momentaneamente liberate dai tedeschi. In generale, i partigiani riuscirono a dare un
aiuto notevole all’avanzata degli eserciti di Stati Uniti e Gran Bretagna che stavano
risalendo la Penisola.
Il 25 aprile 1945, il Comitato di Liberazione Nazionale dell’Alta Italia (CLNAI)
proclamò l’insurrezione generale, anche con l’obiettivo di mettere in sicurezza
fabbriche e macchinari che i tedeschi avevano l’abitudine di distruggere o portare via
con sé prima della ritirata: in molte zone dell’Italia del Nord le truppe tedesche si
arresero al CLN prima dell’arrivo degli anglo-americani. Da allora ogni 25 aprile si
festeggia l’anniversario della Liberazione.
Alla Resistenza hanno partecipato diverse centinaia di migliaia di persone. Si calcola
che siano stati almeno 300 mila i partigiani armati, ma bisogna aggiungere anche chi
ha aiutato con informazioni, nascondigli e alimenti le bande armate, e quei soldati
dell’esercito regio che hanno preferito farsi internare nei campi di concentramento in
Germania o farsi fucilare piuttosto che continuare la sanguinosa guerra di Hitler e
Mussolini. Significativa anche la presenza femminile con circa 35-40 mila donne.
L’azione dei partigiani ha permesso all’Italia di riscattare, almeno in parte, la
vergogna del fascismo. E ha anche consentito all’Italia, diversamente da quel che è
accaduto a Germania e Giappone, di formare fin da subito, dopo la guerra, un
governo legittimo e riprendere l’attività democratica, senza la lunga occupazione di
truppe americane.

Paolino Chiara

Al prossimo post e buoni sogni a tutti!